Das Verständnis von Open-Source-Lizenzen und unter welcher Lizenz Drupal läuft

Stellen Sie sich ein Projekt vor, an dem nur eine Person arbeitet. Alle Entwicklungen und Herausforderungen werden von ihm durchgeführt und gemeistert. Niemand kann behaupten, dass das Projekt nicht erfolgreich sein wird, das kann es sehr wohl sein.

Vergleichen wir das nun mit dem vorherigen Projekt und denken an ein zweites. An diesem arbeitet ein ganzes Team von Leuten. Die Lösungen kommen nicht von einem einzigen Kopf, sondern von vielen Experten.

Wenn wir also die Erfolgsraten dieser beiden Projekte beurteilen müssten, auf welches würden Sie setzen? Für viele von uns wäre die Antwort das zweite Projekt mit einem riesigen Expertenteam, das in der Lage wäre, mehr Lösungen und Entwicklungen zu finden als eine einzelne Person jemals könnte.

Und das ist Open-Source-Software für Sie. Es ist eine Plattform, auf der eine Person eine Software erstellt und andere Entwickler die Möglichkeit haben, ihren Quellcode zu lesen, ihn zu verwenden, zu modifizieren und mit den Modifikationen weiterzuverbreiten. Open-Source-Software ermöglicht es Menschen, zusammenzukommen und mit ihrem Intellekt und ihren Fähigkeiten Magie zu wirken.

Bei dieser Art von Entwicklungsfreiheit kommt es jedoch oft vor, dass Leute nach der Modifizierung einer Open-Source-Software diese zu einer proprietären Software machen. Manchmal stört es einen Open-Source-Entwickler nicht, aber es besteht auch die Möglichkeit, dass er sich ausgenutzt fühlt. Um diese Szenarien zu überwinden, wurde eine Lösung überlegt, die wir heute besprechen werden. Fangen wir also an.

Wie entstand die Open-Source-Lizenzierung?

Sie wären überrascht zu erfahren, dass die Ursprünge der Open-Source-Lizenzierung auf eine Einverständniserklärung der Regierung der Vereinigten Staaten zurückgeführt werden können. Ja, Sie haben richtig gelesen. Das war in den späten 60er und frühen 70er Jahren, als das Unix-Betriebssystem aufkam und das erste Allzweckbetriebssystem war.

Die US-Regierung verbot AT&T, den Gründern von Unix, jegliche kommerzielle Tätigkeit außerhalb ihres primären Tätigkeitsfeldes, nämlich Telefondienste. Was hat AT&T also getan? Sie tat das nächstbeste, angesichts des Dekrets.

Unix zu einer kommerziellen Software zu machen, kam nicht in Frage. Also gab AT&T seinen Quellcode zur Modifizierung und Weitergabe frei. Natürlich geschah dies unter einer Reihe von Bedingungen und Richtlinien, aber die Informatiker dieser Zeit störten sich nicht daran, und die Informatiker von heute würden sich auch nicht daran stören. Dieser Open-Source-Code machte Unix extrem populär.

Wenn wir uns dieses Szenario genau ansehen, handelt es sich im Wesentlichen um eine Open-Source-Lizenz per Definition. Sehen wir uns an, wie.

Was ist also eine Open-Source-Lizenz?

Die Open-Source-Lizenzierung ist ein System, das die Bedingungen für die Nutzung, Modifizierung und Verbreitung des Softwarecodes durch andere Personen als den Urheber der Software festlegt. Sie umfasst im Wesentlichen die Berechtigungen und Rechte, die erforderlich sind, um den Code zu verwenden oder für den Aufbau neuer Anwendungen damit wiederzuverwenden oder ihn in bestehende Projekte einzufügen.

Nun, können Sie mir möglicherweise sagen, dass das, was Unix getan hat, anders war? Ich glaube nicht.

Open-Source-Softwarelizenzen reichen zwar bis in die späten 60er Jahre zurück, ihre formellere Verwendung wurde jedoch in den 90er Jahren mit der Einführung des GNU-Projekts dank Richard Stallman beobachtet. Später schuf er die GNU GPL-Lizenz. Die Bedingungen dieser Lizenz waren, dass jeder Software weiterverbreiten konnte, vorausgesetzt, der Quellcode war offen und nicht geheim.

Mit dem Aufkommen und der Popularität des Linux-Betriebssystems und seiner Übernahme der GNU GPL-Lizenz wurde die Open-Source-Lizenzierung zur Norm.

Laut der Open Source Initiative gibt es heute etwa 80 genehmigte Open-Source-Lizenzen. Und Sie selbst können eine für Ihre Software erstellen, die Open Source Initiative würde Sie ihren Lizenzprüfungsprozess durchlaufen lassen. Sie können es sehr wohl tun, aber nicht viele würden es empfehlen.

Im Wesentlichen sind Open-Source-Lizenzen Verträge für Open-Source-Projekte, die ebenso legal wie bindend sind, zwischen den Autoren der Software und den Personen, die ihre Komponenten verwenden würden.

Um die Bedeutung einer Open-Source-Lizenz hervorzuheben, würde ich sagen, dass sie es sind, die die Softwareentwicklung tatsächlich mit Open Source in Einklang bringen. Ohne eine Open-Source-Lizenz kann die Software von niemandem verwendet und weiterverbreitet werden, obwohl ihr Quellcode öffentlich zugänglich ist. Und sie sind in den Kosten ähnlich wie OSS, wenn man also fragt, ob Open-Source-Lizenzen kostenlos sind, ist die Antwort ja, ähnlich wie die Software selbst.

Wie werden Open-Source-Lizenzen unterschieden?

Nachdem die Bedeutung von Open-Source-Lizenzen erklärt wurde, lassen Sie uns weitergehen. Was als eine einzige Lizenz von Stallman begann, ist zu einer Standardpraxis in der Open-Source-Community geworden. Ich habe bereits erwähnt, dass es heute etwa 80 Open-Source-Lizenzen gibt, aber wenn diese kategorisiert würden, könnten Sie nur zwei erhalten. Und diese beiden markieren den Unterschied in Form und Anwendung der genannten Lizenzen.

Und hier sind die Open-Source-Lizenzen nach Kategorie:

Permissive Lizenzen

Wenn Sie sich die Definition des Begriffs "permissiv" ansehen, finden Sie Wörter wie liberal, übermäßige Freiheit, nicht restriktiv und mein Favorit, aufgeschlossen. Und diese Wörter definieren so ziemlich den Umfang dieser Lizenzen.

Wie ihr Name schon sagt, bieten die permissiven Open-Source-Lizenzen mehr Freiheit bei der Nutzung, Modifizierung und Weiterverbreitung von Software. Sie können alles tun, was Sie wollen, selbst die Verwendung der Software für proprietäre Zwecke ist nicht vom Tisch.

Der einzige Aspekt, auf den diese Lizenzen eine Einschränkung haben, ist die Anerkennung des Autors. Das bedeutet, dass Sie den Copyright-Hinweis einhalten und ihn beibehalten müssen, wenn Sie Ihre eigene Software verbreiten. Solange Sie das tun, ist hier alles erlaubt. Selbst wenn Sie den Quellcode der Modifikationen nicht teilen möchten, ist das völlig in Ordnung.

Copyleft-Lizenzen

Was freie Softwarelizenzen betrifft, so steht die Copyleft-Lizenz in einem 180-Grad-Winkel zu permissiv. Wenn das eine der Nordpol ist, ist das andere der Südpol.

Warum?

Das liegt daran, dass, während permissive Lizenzen mit Freiheit und Liberalität prahlen, Copyleft-Lizenzen der Inbegriff von Einschränkungen sind. Wenn eine Copyleft-Lizenz für ein Programm ausgestellt wird, können andere Entwickler es verwenden, modifizieren und weiterverbreiten, aber die Weiterverbreitung muss mit den Copyleft-Lizenzbedingungen übereinstimmen. Das bedeutet, dass das modifizierte Programm den Quellcode öffentlich zugänglich machen muss, genau wie das Originalprogramm. Und es gibt kein Drumherum.

Die GNU GPL-Lizenz, jetzt in ihrer dritten Version, ist hier das Paradigma. Stallman schätzte es nicht, dass Unternehmen seine Software verwendeten und sie dann als proprietär abschlossen. Und das ist es, was diese Lizenz verhindert.

Was passiert also, wenn eine proprietäre Software ein Programm mit einer Copyleft-Lizenz in ihrem Quellcode verwendet?

Sie müsste es öffentlich machen und möglicherweise die gesamte Software lizenzgebührenfrei freigeben, da sie unter den strengen Bedingungen der Copyleft-Lizenz stehen würde. Das Risiko, Ihr geistiges Eigentum preiszugeben, ist diesen Lizenzen inhärent.

Darüber hinaus können Sie dem Lizenznehmer keine weiteren Einschränkungen bei der Ausübung seiner Lizenz auferlegen. Man könnte sagen, dass der Ausdruck "alles ist erlaubt" nicht annähernd die Definition einer Copyleft-Lizenz trifft.

Werfen wir einen Blick auf einige der beliebtesten Open-Source-Lizenzen

Nach den Kategorien von Open-Source-Lizenzen ist das nächste, was man wissen muss, die Lizenzen, die unter ihnen ausgestellt wurden. Ich würde nicht über alle 80 von OSI genehmigten Lizenzen sprechen, das würde ewig dauern, bis ich es geschrieben habe, und Sie würden sich auf halbem Weg durch die Lektüre langweilen. Also habe ich eine Liste von 9 der am häufigsten verwendeten Open-Source-Lizenzen.

Beginnen wir also mit der Betrachtung von Open-Source-Lizenzbeispielen basierend auf der Kategorie, in die sie fallen.

Permissive Lizenzen

Apache 2.0

Als liberale Lizenz erlaubt die Apache-Lizenz 2.0 die Freiheit, alle ihre Produkte zu verwenden, zu modifizieren und zu verbreiten. Die Anforderung hier ist, die Lizenzhinweise und Urheberrechte auf dem verteilten Code oder wie einen Hinweis in der Software selbst oder beides einzufügen.

Gemäß den Nutzungsbedingungen dieser Lizenz ist es nicht obligatorisch, ihren Quellcode bei der Verbreitung freizugeben, sei es ein abgeleitetes Werk, ein größeres Projekt oder grundlegende Modifikationen. Alle diese können unterschiedliche Lizenzbedingungen haben.

MIT

Die einfachste Art von Lizenz von allen, benannt nach der berühmten Universität, ich brauche nur einen einzigen Satz, um sie zu erklären. Die MIT-Lizenz ist die Lizenz, die es Ihnen erlaubt, alles mit dem Originalcode zu tun, ohne Einschränkungen bei der Verbreitung, solange Sie den Original-Copyright- und Lizenzhinweis im verteilten Quellcode oder der Software beibehalten.

Berkeley Software Distribution

Die BSD-Lizenz, wie die anderen beiden permissiven Lizenzen, erlaubt es Ihnen, die Software frei zu modifizieren und zu verbreiten, abhängig davon, dass Sie den Copyright-Hinweis beibehalten und die Liste der Bedingungen zusammen mit dem Haftungsausschluss befolgen.

Sie hat drei Kategorien:

• Die 4-Klausel-BSD war die ursprüngliche und erste BSD-Lizenz und hatte eine Werbeklausel und eine Nicht-Befürwortungsklausel;
• Die 3-Klausel-BSD war die modifizierte Version ohne die Werbeklausel;
• Und die 2-Klausel-BSD, auch bekannt als FreeBSD, entfernte weiter die Nicht-Befürwortungsklausel, wodurch sie in Bezug auf Einfachheit und Verwendung fast ähnlich wie MIT ist.

Copyleft-Lizenzen

GNU GPL

Die GNU General Public License ist bei weitem eine der beliebtesten Open-Source-Lizenzen, die mit der Free Software Foundation verbunden ist und Pionier der Copyleft-Lizenzen ist, da sie die erste ist, die von OSI genehmigt wurde. Sie wurde eingerichtet, um zu verhindern, dass Ihre Software proprietär wird.

Die GNU GPL-Lizenz besagt, dass jede Software, die eine GPL-Komponente verwendet, trotz ihres Nutzungsanteils ihren Quellcode bei der Verbreitung öffentlich zugänglich machen muss. Sie werden die gleichen Rechte, die Sie durch die Lizenz erhalten haben, an die Person weitergeben, die Ihre Software übernimmt, was bedeutet, dass, wenn Ihr Quellcode öffentlich zugänglich ist, jeder, der Ihre Komponente verwendet, dasselbe tun muss. Dies macht die GPL-Lizenz zur stärksten Copyleft-Version.

Derzeit wird GPLv3 die Version, die weit verbreitet ist.

Affero GPL

Sie würden denken, dass die GPL-Lizenz ohne Schlupflöcher narrensicher sein muss, aber es gibt eines. Die GNU GPL-Lizenz funktioniert nur, wenn die mit einer GPL-Komponente entwickelte Software verbreitet wird. Wenn dasselbe jedoch über ein Netzwerk verfügbar gemacht wird, gibt es keine roten Fahnen.

Um dieser Notlage entgegenzuwirken, kommt die Affero GPL-Lizenz ins Spiel, sie überwacht im Wesentlichen die Verbreitung über Netzwerke, auch entfernte, und sendet die richtigen Warnungen an die GPL-Lizenz. Dies macht die AGPL für viele sehr wichtig.

Lesser GPL

Die LGPL-Lizenz ist eine weitere Variante der GNU GPL-Lizenz. Es gibt keine weiteren Schlupflöcher, die sie abdecken würde. Sie bietet im Wesentlichen die gleichen Lizenzhinweise und den gleichen Urheberrechtsschutz. Der einzige Unterschied hier ist, dass die Größe eines Projekts die Lizenzbedingungen ändern kann.

Zur Erklärung: Ein kleineres Projekt unter einem größeren Projekt müsste die Lizenzbedingungen des größeren Projekts nicht einhalten. Und ein kleineres Projekt, auf das als Teil eines größeren Projekts zugegriffen wird, würde nicht aufgefordert, den Quellcode des größeren Projekts zu teilen. Ich würde sagen, LGPL lässt die GPL-Lizenzen etwas liberal erscheinen.

Mozilla Public License

Die MPL, die von der Mozilla Foundation verwaltet wird, ist so liberal eine Copyleft-Lizenz, wie sie nur sein kann. Der Grund liegt in ihrem Verbreitungsprotokoll. Als Copyleft-Lizenz schreibt die MPL zwar vor, dass der modifizierte Code ihrer Komponente öffentlich gemacht werden muss, aber diese öffentliche Freigabe gilt nur für die Modifikationen, die die lizenzierten Komponenten haben, und nicht für die gesamte Software. Die Bedingung ist, den MPL-Code in separaten Dateien zu speichern und diese offen zugänglich zu machen.

Die Lizenz ist mit GNU GPL kompatibel, da sie erzwungene Copyright-Hinweise und Patenterteilungen enthält. Dennoch wird sie oft als ein Gleichgewicht zwischen permissiven und Copyleft-Lizenzen angesehen.

Common Development and Distribution License

Oft als die bereinigte Version der MPL bezeichnet, hat CDDL viele der gleichen Attribute wie die erstere. Angesichts der Tatsache, dass sie von MPL inspiriert wurde, ist das keine Überraschung.

Bei der Verbreitung der Software in ausführbarer Form ist es obligatorisch, dass Sie den Quellcode zur Verfügung stellen. Wenn Ihre Beiträge jedoch nicht Teil der Originalsoftware sind und separate Dateien sind, sind Sie nicht verpflichtet, sie öffentlich zu machen, indem Sie sie unter CDDL freigeben. Sehr ähnlich wie MPL, oder?

Mit dieser Lizenz haben Sie die Freiheit, die Original- oder abgeleiteten Werke jeder CDDL-Software zu modifizieren und zu verbreiten. Die einzigen Bedingungen sind Änderungen an Urheberrechts-, Patent- oder Markenzeichenhinweisen der Software sowie die Beibehaltung der Mitwirkenden-Anerkennungen und Lizenzhinweise.

Eclipse Public License

Die EPL, die von der Eclipse Foundation gegründet wurde, hat bestimmte Anforderungen an die Verbreitung einer EPL-Komponente. Diese variieren jedoch je nach den Umständen der Verbreitungsmuster des modifizierten Codes.

• Das Modifizieren und Verbreiten einer EPL-Komponente im Quellcode Ihres Projekts verpflichtet Sie, den modifizierten Code unter der EPL offenzulegen;
• Während das Modifizieren und Verbreiten desselben in Form von Objektcode Sie verpflichtet, den Code auf Anfrage zur Verfügung zu stellen. Darüber hinaus werden Sie auch aufgefordert, die Art und Weise offenzulegen, wie der Quellcode angefordert werden kann.

Darüber hinaus können einzelne Programmkomponenten, einschließlich EPL-, Nicht-EPL- und proprietärer Code, zusammengefasst und unterlizenziert werden. Alles, was Sie dafür tun müssten, ist sicherzustellen, dass die Nicht-EPL-Elemente separate Objekte sind.

Ein kurzer Blick auf ein Open-Source-Lizenzbeispiel anhand von Drupal

Ist Drupal kostenlos nutzbar? Ja, ist es.

Ist Drupal kostenlos für die kommerzielle Nutzung? Ja, ist es.

Warum?

Drupal ist ein Open-Source-CMS, deshalb. Und um sich selbst als Open Source zu bezeichnen, musste es unter einer Lizenz registriert sein. Und natürlich ist es das. Drupal ist unter GNU GPL Version 2 oder höher lizenziert. Alle beigetragenen Dateien, die auf Drupal.org gehostet werden, sind unter derselben lizenziert.

Sie können jede Komponente eines Drupal.org-Projekts unter den Bedingungen der GPL-Lizenz, über die wir zuvor gesprochen haben, frei herunterladen, wiederverwenden, modifizieren und weiterverbreiten. Die Kernsoftware auf Drupal kann auch in Kombination mit einer Version 2 oder 3 kompatiblen Lizenz ausgeführt und lizenziert werden. Das heißt, Drupal-Projekte können sehr wohl von GPL-inkompatiblen Nicht-Code-Assets abhängen oder mit ihnen verknüpft sein, dies hängt jedoch davon ab, dass der Betreuer die Rechte besitzt, die Nicht-Code-Assets zu verbreiten.

Betrachten wir nun die spezifischen Aspekte von Drupal und wie sie lizenziert sind.

• Die Dateien, sei es PHP, JavaScript oder Bilder, die Teil eines Drupal-Projekts sind, sind unter der gleichen Lizenz wie Drupal lizenziert.
• Die Module und Themes gelten als abgeleitete Werke und sind daher unter der GPL Version 2 oder 3 zu verbreiten.
• Der Inhalt ist jedoch unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 lizenziert.
• Der Beispielcode folgt den gleichen GPL-Lizenzbedingungen.

Wenn man all dies berücksichtigt, wer würde Ihrer Meinung nach das Urheberrecht des Codes in Drupal besitzen?

Die Antwort sind seine Hunderttausende von Mitwirkenden, die sich bereit erklären, ihren Code unter derselben Lizenz freizugeben. Wenn ein Mitwirkender jedoch einen Patch erstellt hat, aber nicht bereit ist, ihn unter der GPL zu lizenzieren, sollte er ihn wahrscheinlich nicht einreichen, und der Punkt, ein Urheberrecht darauf zu behalten, wäre hinfällig.

Erfahren Sie hier mehr über Open Source:

Vorteile, ein Open-Source-Mitwirkender zu sein
Auswirkungen großer Unternehmen auf Open Source
Open-Source-Führung
Wie Open Source rezessionsfrei bleibt
Auswirkungen von Open Source während der Covid-19-Pandemie
Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion in Open Source
Open-Source-Sicherheit

Fazit

Als ich anfing, diesen Blog zu schreiben, hielt ich die Copyleft-Lizenzen für starr und unattraktiv. Die Erkenntnis, dass ihr Pionier die Lizenz hinter Drupal ist, hat mich jedoch dazu gebracht, meine Perspektive zu ändern. Drupal hat einer Community von fast einer Million Menschen geholfen, zusammenzukommen und ihre Arbeit aufzubauen und zu verbreiten, und das wäre nicht möglich oder gar vorteilhaft gewesen, wenn der Quellcode nicht öffentlich zugänglich gewesen wäre.

Open-Source-Lizenzen können also gemäß ihrer Bedeutung liberal und starr sein, aber ich persönlich habe das Gefühl, dass die Starrheit mehr Zweck erfüllt als die Freiheit jemals könnte.